ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-10295

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2022 по делу
№ А50-15601/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании брачного договора от 10.01.2007, заключенного должником с ФИО2, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что супруги при осуществлении полномочий в отношении имущества, приобретенного ими в браке, фактически не исходили в отношениях между собой и с третьими лицами из условий заключенного брачного договора, кредиторы о данной сделке не знали, а в результате ее совершения утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет приобретенного в браке имущества.

Ссылка ФИО1 на пропуск заявителями срока исковой давности не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку как следует из текста обжалуемых судебных актов, должник в суде первой инстанции до вынесения определения по существу обособленного спора о применении к направленным против него требованиям исковой давности не заявлял. Доводы заявителя о неприменении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили оценку в пределах их компетенции. Таким образом, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост