Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Кручинина Александра Борисовича (далее – должник)
на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 27.11.2023 по делу Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) должника,

установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Клестовка» обратилось
в арбитражный суд с заявлением о включении 66 581 руб. 01 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кручинин А.Б. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении общества «Жилищный участок «Клестовка» в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2023 заявление Кручинина А. Б. о принятии обеспечительных мер оставлено
без движения до 04.09.2023 в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины.

Кручинин А.Б. обратился в суд с ходатайством об освобождении
его от уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023
в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2023, производство по апелляционной жалобе Кручинина А.Б. на определение Арбитражного суда Пермского края
от 11.08.2023 прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 150, 188 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что апелляционная жалоба Кручинина А.Б. подана на определение об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, возможность обжалования которого нормами процессуального законодательства
не предусмотрена.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,
что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том,
что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права
и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова