ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-22327

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноречье» (далее – общество, должник) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 по делу № А50-15723/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 31.03.2020 № 59046/20/2328417 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления от 31.03.2020 о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на право долгосрочной аренды ООО «Черноречье» по договору аренды лесного участка от 30.12.2008 место нахождения: Пермский край, Гайнский район. ГКУ «Веслянское лесничество». Усть-Черновское (Весело-Боровское) участковое лесничество, кварталы № 12. 15 - 18. 29 - 36. 49 54. 67 - 72. 86 - 90, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «ФорестТрейд» (взыскатель),

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 02.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 по делу
№ А50-20012/2013 с общества в пользу ООО «Энергоресурс» взыскано
591 437,50 руб., взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 04.09.2014 возбуждено исполнительное производство
№ 6462/15/59046-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выявлено принадлежащее должнику имущество, денежные средства для погашения задолженности, за исключением совокупности прав и обязанностей должника – арендатора по договору аренды лесного участка от 30.12.2008
№ 225, в связи с чем составлен акт от 19.07.2018 о наложении ареста на указанное имущество.

В период с 19.07.2018 по 31.03.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по реализации спорного имущества, в том числе: произведен арест имущества, осуществлялась оценка имущества для проведения торгов, арестованное имущество передавалось на торги (постановления от 25.04.2019, от 16.05.2019), однако реализовано на торгах не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2020, вынесенным на основании определения Арбитражного суда Пермского края
от 26.02.2020 по делу № А50-20012/2013, произведена замена взыскателя ООО «Энергоресурс» на ООО «ФорестТрейд» по названному исполнительному производству.

На основании части 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель 25.03.2020 предложил ООО «ФорестТрейд» оставить имущество за собой, на что 27.03.2020 взыскатель выразил согласие, а также обязался перечислить соответствующую разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании изложенных обстоятельств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 31.03.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника.

Не согласившись с названными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Закона № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что обществом пропущен срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и отсутствуют уважительные причины пропуска срока; оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства.

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Черноречье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина