ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-23018 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2023 по делу
№ А50-16046/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум комфорта" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "МК-Инжиниринг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявительпросил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из установленных ими фактов совершения ответчиками недобросовестных действий по созданию такой схемы ведения хозяйственной деятельности, при которой единственный источник для исполнения обязательств (платежи населения) направлялся на расчеты с подконтрольными организациями, что привело к наращиванию задолженности перед независимыми кредиторами, в частности, перед ресурсоснабжающими организациями.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов