ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-14067

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 по делу № А50-16353/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (далее – комитет) о признании недействительным отказа комитета в предоставлении без проведения торгов земельного участка площадью 2510 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:07:0010318:10, расположенного по адресу: <...> изложенного в письме от 30.06.2020 № 883, обязании комитета заключить с предпринимателем договор купли-продажи в отношении этого земельного участка,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 59:07:0010318:1064 площадью 69,7 кв. м, расположенное на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 59:07:0010318:10 площадью 2510 кв. м, и, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 11.9 статьи 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, признал, что заявитель является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет исключительное право на приобретение земельного участка без проведения торгов для эксплуатации обозначенного здания, однако, в отсутствие экономического обоснования того, что для использования здания площадью 69,7 кв. м необходим земельный участок площадью 2510 кв. м, признал решение комитета об отказе в выкупе без проведения торгов спорного земельного участка соответствующим положениям земельного законодательства Российской Федерации и не нарушающим права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова