ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-8568

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свой берег» (Пермский край, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 по делу № А50-16629/2015 Арбитражного суда Пермского края,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского» (Пермский край, далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свой берег» (далее – ответчик, общество) о расторжении договоров от 02.08.2013 № 54-К-85/15-354, от 16.09.2013 № 58-К-85/15-355, от 16.09.2013 № 59-К-85/15- 2 356, от 04.12.2013 № 8-ЮР-85/15-511, от 04.12.2013 № 9-ЮР-85/15-511, от 04.12.2013 № 10-ЮР-85/15-511, о взыскании 1 909 000 рублей задолженности, 277 363 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом условий мирового соглашения предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 заявление предприятия удовлетворено, выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель 29.12.2019 подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 определение суда апелляционной инстанции от 25.01.2021 оставлено без изменения.

На указанные судебные акты заявителем в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подана кассационная жалоба.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отказывая обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции и возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 9, 117, 123 Кодекса, принял во внимание правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Обзорах по отдельным вопросам применения судебной практики, связанным с применением законодательства и мер против распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» №1 и № 2, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 и 30.04.2020, и исходил из следующего: установленный Указами Президента Российской Федерации период нерабочих дней длился с 30.03.2020 по 11.05.2020; обжалуемое определение суда первой инстанции принято 01.09.2020, срок на обжалование которого истек 01.10.2020, а апелляционную жалобу ответчик подал 29.12.2020; согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции направлял обществу определение от 30.07.2020 об отложении судебного разбирательства, содержащее сведения о времени и месте проведения судебного заседания, по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адресу регистрации общества в качестве юридического лица, поэтому по правилам статьи 123 Кодекса общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; общество несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших в его адрес, указанный в ЕГРЮЛ; уважительных причин пропуска процессуального срока обществом не приведено.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении данными арбитражными судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Свой берег» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова