Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 по делу № А50-17021/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - департамент) о взыскании 680 170 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Инвесткомплекс» (далее - общество), Министерство строительства Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования «Город Пермь» в лице департамента за счет казны муниципального образования «Город Пермь» в пользу предпринимателя взыскано 674 888, 64 руб. убытков, расходы по оплате госпошлины в размере 16 474, 08 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал на наличие у него права требования спорной суммы на основании заключенного с обществом договора уступки права (требования), возникшей в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия заключенных договора уступки права и договора на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в государственную собственность Пермского края; принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А50-22361/2015, которыми признано незаконным решение департамента об отказе в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и делу № А50-31256/2017 о взыскании с общества в пользу Министерства строительства и архитектуры Пермского края неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в государственную собственность Пермского края, руководствуясь положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о доказанности предпринимателем наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с ответчика убытков, однако признав расчет истца арифметически неверным в части определения количества дней за период с 01.07.2015 по 14.01.2016, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Данные выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов и отклонены применительно к уставленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов