Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2018 по делу № А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества АКБ «Экопромбанк» (далее – должник, банк),

по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1.

установил:

определением суда первой инстанции от 21.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка; рассмотрение заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с

кредиторами. Кроме того, выделено в отдельное производство требование о взыскании убытков с Лихачева А.В., Мазуки Т.Б., Манина В.В. за необоснованное прекращение залога на сумму 261 772 556,05 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.11.2018 , определение от 21.05.2018 изменено в части круга лиц, в отношении которых признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего в отношении названных лиц до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения их к ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к ответственности ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что ФИО2 и ФИО1 входили в состав правления банка, являлись заместителями председателя правления, а также членами кредитного комитета; каждому из указанных лиц была выдана доверенность на совершение от имени банка сделок. В силу наличия у

ответчиков таких полномочий суд признал, что названные лица имели право определять действия должника, то есть контролировали его.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 и ФИО2 заключали и одобряли сделки по предоставлению кредитов техническим заемщикам и приобретению неликвидных ценных бумаг, в частности, они совершали действия по направлению денежных средства банка на реструктуризацию ранее предоставленных кредитов, искусственному улучшению финансовых показателей банка.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителей по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации