Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пушкарская, 88» (г. Пермь; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 по делу № А50-17480/2018 по иску товарищества к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (г. Пермь; далее – общество) о взыскании денежных средств,

установила:

товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 825 156 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с января 2009 года по декабрь 2011 года, 1 273 397 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Пермского края (впоследствии реорганизовано в Министерство по тарифам Пермского края).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019, исковые требования удовлетворены частично:

с общества в пользу товарищества взыскано 667 896 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 206 818 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 26.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 395, 424, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-9813/2013, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Суды приняли во внимание представленный ответчиком контррасчет, учитывающий его экономически обоснованные расходы, понесенные в связи с поставкой ресурса.

Судами отмечено, что товариществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доказательства, представленные обществом в подтверждение фактических затрат на поставку тепловой энергии.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Пушкарская, 88» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова