ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-13654 (13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020 по делу № А50-17603/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры площадью 138,6 кв. м в качестве единственного пригодного для проживания жилья для должника и членов его семьи.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.08.2020 и округа от 17.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением
от 06.11.2018 должнику отказано в исключении из конкурсной массы ? доли жилого дома площадью 680,8 кв.м.

Финансовый управляющий имуществом должника исключил из конкурсной массы жилой дом площадью 142,9 кв.м.

Определением от 16.01.2019 признаны недействительными договор займа и соглашение об отступном, заключенные с ФИО2, в порядке применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу возвращена спорная квартира.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из злоупотребления должником правом при отчуждении квартиры, совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника и недопущения обращения на нее взыскания, а также исключения из конкурсной массы иного жилого помещения Суды пришли к выводу о том, что должник не расценивал для себя и членов своей семьи квартиру в качестве единственного жилья, своим волеизъявлением фактически отказался от данного объекта.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев