ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-13654 (17)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 11.04.2022 по делу № А50-17603/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее – положение), оценочной стоимости имущества.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 утверждено положение в редакции финансового управляющего с учетом внесенных судом изменений, установлена рыночная стоимость имущества; пункт 21 изложен в следующей редакции: «Реализация преимущественного права приобретения участником долевой собственности осуществляется в соответствии с законодательством Республики Узбекистан». Судом установлено, что финансовый управляющий имуществом должника имеет полномочия действовать от имени должника без доверенности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022 определение от 18.10.2021 оставлено без изменения. Пункт 3 резолютивной части определения от 18.10.2021 дополнен следующим: В случае реализации ФИО2 преимущественного права приобретения 1/2 доли в праве собственности на квартиру вышеуказанные полномочия предоставляются финансовому управляющему до проведения торгов.

Суд округа постановлением от 11.04.2022 оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, приняли во внимание результаты судебной экспертизы по определению стоимости квартиры и исходили из отсутствия доказательств того, что предложенное финансовым управляющим положение нарушает права должника, ФИО2 и кредиторов. С учетом конкретных обстоятельств спора (необходимости реализации имущества на территории Республики Узбекистан с применением иностранного законодательства, отказа должника в выдаче финансовому управляющему доверенности для заключения договора купли-продажи в отношении квартиры) суд счел необходимым конкретизировать вопрос о порядке реализации имущества и наделении финансового управляющего соответствующими полномочиями.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев