Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020 по делу № А50-17603/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился
в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении возникших с должником разногласий по вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств, ежемесячно необходимых для оплаты личных нужд и содержания лиц, находящихся на его иждивении (двоих детей – ФИО2 и ФИО3), в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и величины прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Правительства Московской области от 24.03.2020 № 128/7, начиная с 25.12.2017.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 разрешены разногласия, возникшие между должником и его финансовым управляющим; ФИО1 отказано в выделении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств для оплаты личных нужд и содержания его детей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.12.2020, указанное определение изменено, из конкурсной массы должника исключены денежные средства, ежемесячно необходимые для содержания несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, в размере половины величины прожиточного минимума на ребенка, установленного в Московской области, начиная с 10.12.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, указали на отсутствие правовых оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств, необходимых для оплаты личных нужд должника, в размере установленной величины прожиточного минимума, приняв во внимание поведение последнего (отсутствие постоянных источников дохода, несовершение действий по поиску работы, нераскрытие источника средств, за счет которых оплачивались личные расходы и расходы на содержание детей до подачи заявления, при условии проживания должника в Итальянской Республике).

Суды также не усмотрели оснований для выделения из конкурсной массы денежных средств в размере половины величины прожиточного минимума для детей в отношении совершеннолетнего сына должника – ФИО3 ввиду неподтвержденности прохождения им обучения по очной форме в образовательном учреждении Великобритании на момент подачи настоящего заявления.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев