Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее –общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017 по делу № А50-17688/2016 по иску о взыскании с товарищества собственников жилья «Дом начальствующего состава» (далее – товарищество)  1 344 145 руб. 83 коп. задолженности за отопление,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих порядок исчисления сроков исковой давности, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за май 2013 года и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела
№ А50-17688/2016, судья считает, что жалоба с делом не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части (за период с июня 2013 года по июнь 2015 года), суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и указали на пропуск обществом исковой давности в части требований о взыскании
277 201 руб. 06 коп. задолженности за период с января по май 2013 года.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций, полагая, что суды не применили положения части 4 статьи 202 ГК РФ и неправильно исчислили момент окончания трехлетнего срока исковой давности, определив его как 11.07.2016.

Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности в отношении каждого просроченного платежа началось с
11-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, а следовательно, срок исковой давности за май 2013 года начал течь с 11.06.2013.

Претензия № 71002-032-02/1320 с требованием об оплате задолженности, образовавшейся за период с января 2013 года по июнь 2015 года, направлена обществом товариществу 02.06.2016, то есть за 9 дней до окончания срока исковой давности применительно к требованию о взыскании задолженности за май 2013 года.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура
и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

По мнению заявителя, в силу названной нормы течение срока исковой давности должно быть приостановлено 02.06.2016 на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, и продолжено 02.07.2016. Вместе с тем общество считает, что на основании
части 4 статьи 202 ГК РФ оставшийся срок исковой давности (9 дней) удлиняется до шести месяцев.

Общество считает, что, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 29.07.2016, оно не пропустило срок исковой давности о взыскании задолженности за май 2013 года.

Судебные инстанции согласились с тем, что предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение исковой давности. Вместе с тем суды исходили из того, что в оставшийся после окончания тридцати дней срок исковой давности истец не уложился и подал в суд заявление за его пределами.

Довод общества о том, что суды неправомерно не применили положения части 4 статьи 202 АПК РФ, отклоняется.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, учитывая изложенные обществом доводы, не усматривает оснований для пересмотра дела в кассационном порядке в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                   Г.Г. Кирейкова