ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-10013(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021 по делу № А50-17860/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЖилБытСервис" (далее ? должник) определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, удовлетворены требования управляющего: признан недействительным договор об отчуждении исключительного права на дизайн газеты «Территория Пермь» от 03.07.2015; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» на использование результатов интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна газеты «Территория Пермь», переданные автором ФИО1 по договору о передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна газеты «Территория Пермь» от 16.07.2009.

ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в части уточнения, с какого момента были восстановлены права должника на дизайн газеты «Территория Пермь»: с 03.07.2015 или с 19.02.2019.

Определением от 03.03.2021, оставленным в силе судом округа, судом апелляционной инстанции отказано в разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Проанализировав содержание заявления ФИО1 и содержащиеся в нем доводы в совокупности с материалами дела и содержанием судебных актов по обособленному спору, апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление от 19.02.2019 не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание его содержания, а также положений, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заявление ФИО1 фактически направлено не на разъяснение текста постановления 19.02.2019, вступившего в законную силу, а выражает несогласие с выводами судов общей юрисдикции в части периода восстановления прав по недействительной сделке, положенными в обоснование отказа в удовлетворении искового заявления о защите авторских прав (решение Ленинского районного суда от 16.06.2020 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.01.2021), в то время как указанные обстоятельства не свидетельствуют о неясности судебного акта суда апелляционной инстанции и не являются основанием для его разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов