ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-15664

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019
и Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020 по делу
№ А50-18023/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Стройфорс» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

временный управляющий должником ФИО2 обратился в суд
с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1
и единственного участника должника ФИО3 копий бухгалтерской и иной документации, перечня материальных и иных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 ходатайство временного управляющего удовлетворено частично; суд обязал ФИО3 передать информацию и заверенные копии ряда документов должника; в удовлетворении заявления в отношении ФИО1 отказано.

Постановлением от 09.12.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части отказа
в удовлетворении заявления в отношении ФИО1, удовлетворив требования временного управляющего в данной части.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление временного управляющего в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьей 29 Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходил из того, что презумпция наличия у бывшего руководителя истребуемой документации должника не опровергнута, признание судом трудового договора между директором и должником расторгнутым не освобождает директора от обязанности обеспечить сохранность документации должника и передать ее уполномоченную к ее принятию лицу. При этом суд также принял во внимание, что ФИО1 передал только часть запрашиваемых документов и что должником в период исполнения ФИО1 полномочий директора велась хозяйственная деятельность, что предполагает составление отчетности и хранение первичной документации.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов