Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А50-18236/2020 Арбитражного суда Пермского края и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к товариществу собственников жилья «Куйбышева 86» о взыскании неосновательного 32 361 руб. 33 коп. долга по оплате тепловой энергии за январь – май 2017 года (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021, решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 29 440 руб. 97 коп. долга, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными, возражая против выводов судов о начале течения срока исковой давности, решение оставить в силе либо прекратить производство по делу по мотиву тождественности требований с требованиями по другим делам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 196, 200, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причитающаяся истцу плата за теплоснабжение встроенного нежилого помещения была взыскана ответчиком в судебном порядке с собственника этого помещения.

Заложенная в доводах иная оценка последствий установленных судами по другим делам обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Куйбышева 86» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост