Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021 по делу № А50-18955/2020 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению общества о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее –инспекция) от 24.03.2020 № 1965л об обязании восстановить денежные средства фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021, решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения в отношении общества инициирована внеплановая документарная проверка в части обеспечения сохранности денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и к соответствию объема выполненных работ по капитальному ремонту объему, предусмотренному соответствующими договорами на выполнение работ по капитальному ремонту, проведенному в период с 2019 года по настоящее время в многоквартирном доме № 107 по улице Николая Островского города Перми (далее – МКД), о чем составлен акт.

В ходе проверки выявлено несоблюдение обществом, являющимся владельцем специального счета, лицензионных требований в части обеспечения сохранности денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт в сумме 248 642 руб. 70 коп., что послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания, которым обществу предписано восстановить денежные средства фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете, в указанной сумме.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое предписание не соответствующим действующему законодательству.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 36.1, 44, 158, 166, 168, 170, 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ
«О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденными госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013,и исходил из следующего: собственниками помещений в МКД выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества на специальном счете (протокол общего собрания собственников помещений от 29.06.2018), владельцем которого определено общество; взнос на капитальный ремонт утвержден в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, утвержденного правительством Пермского края; на общем собрании (протокол от 16.08.2019) принято решение об утверждении сметы расходов по ремонту крыши в сумме 248 642, 70 руб., в соответствии с которым обществом с ИП ФИО1 заключен договор от 22.08.2019
№ 2019/121 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД (далее – договор), согласован локальный сметный расчет, подписан акт о выполнении работ по ремонт крыши. Всего в оплату указанных работ со специального счета перечислено 248642 руб.; в данном случае выполнен лишь частичный ремонт крыши (ремонт карнизной части с установкой кровельного ограждения); выполненные в рамках договора работы по ремонту крыши относятся не к работам по капитальному ремонту, а к работам по текущему ремонту, которые должны финансироваться за счет ежемесячно собираемой с собственников помещений платы за содержание жилого помещения, между тем обществом выполнены указанные работы за счет средств, накопленных на специальном счете в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Приведенные заявителем доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина