Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барий» (далее – ООО «Барий», арендодатель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 по делу № А50-18990/2020,

установил:

ООО «Барий» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (далее –
ОАО «Донречфлот», арендатор) о взыскании 40 244 649 руб. убытков в виде стоимости ремонта теплоходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 21.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Барий» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из пропуска ООО «Барий» срока исковой давности.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд согласился
с выводами о пропуске срока исковой давности, а также, исследовав и оценив
в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 642, 644 ГК РФ, статьей 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, не выявив документального подтверждения наличия вины ответчика в возникших у истца убытках, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арендатора и необходимостью проведения ремонтных работ, пришел к выводу об отсутствии совокупности всех необходимых условий для привлечения ОАО «Донречфлот» к гражданско-правовой ответственности.

Суд округа, приняв во внимание обстоятельства дела № А50-1473/2016, отметил, что о нарушении своих прав истцу стало известно непосредственно
в момент возврата имущества, в связи с чем срок исковой давности
ООО «Барий» не пропущен. При этом, признав обоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств возникновения заявленных истцом убытков исключительно в результате действий ответчика, оснований для отмены судебных актов не выявил.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Барий» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова