Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2018 по делу № А50-19109/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» (далее – ООО «Л-Реагент», общество, заявитель) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.06.2017 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз»), общества с ограниченной ответственностью «НПС-Пермь» (далее – ООО «НПС-Пермь»), общества с ограниченной ответственностью «КР-Петролеум» (далее – ООО «КР-Петролеум»),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с судебными актами по мотиву существенного нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ООО «КР-Петролеум» и ООО «НПС-Пермь» обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО «Л-Реагент» по направлению в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» не соответствующих действительности сведений об ООО «КР-Петролеум», что может причинить убытки и вред деловой репутации хозяйствующих субъектов.

По результатам рассмотрения обращений и запрошенных у ОАО «Сургутнефтегаз» документов управление пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Л-Реагент» признаков нарушения части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и выдало предупреждение о прекращении указанных действий.

Считая предупреждение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 14.1, 39.1 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции, запрет на осуществление которой установлен положениями антимонопольного законодательства, в связи с чем признали оспоренное предупреждение законным.

При этом судебные инстанции отметили, что на момент направления письма, содержащего информацию о незащищенности патентами и о низком техническом уровне производимой ООО «КР-Петролеум» и поставляемой ООО «НПС-Пермь» в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» продукции, у общества отсутствовали основания для данных утверждений.

Наличие в тексте постановления суда округа вывода о направленности действий общества на причинение хозяйствующим субъектам убытков, изложенного при рассмотрении доводов заявителя, не имеет правового значения, не свидетельствует о превышении судом кассационной инстанции полномочий и нарушениях положений процессуального законодательства, повлиявших на исход дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно неисполнимости предупреждения управления, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании положений закона и направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова