ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-24020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.005.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 по делу
№ А50-19278/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи квартиры от 24.01.2019 и договор найма квартиры с правом выкупа от 24.01.2019, заключенных между должником и ФИО1, о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2020 сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, а именно признания права собственности должника на квартиру с обременением в виде залога, восстановления права требования ФИО1 по договору займа от 24.01.2019 на сумму 950 000 руб., обеспеченного залогом квартиры.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2020 определение от 25.05.2020 изменено в части применения последствий, за должником признано право собственности на квартиру, права требования ФИО1 к должнику восстановлены в размере 950 000 руб.

Суд округа постановлением от 26.10.2020 оставил постановление
от 24.07.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должник продал квартиру ФИО1, в тот же день последний предоставил должнику квартиру в аренду с правом последующего выкупа.

Признавая договоры купли-продажи и найма недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили притворность сделок, совершенных с целью прикрытий действий по выдаче займа. Суды отметили фактическое приобретение ФИО1 квартиры по заниженной стоимости и причинение вреда имущественным интересам должника. Применяя последствия, апелляционный суд исходил из того, что договор залога между сторонами не заключен, ФИО1 не имел намерения вернуть квартиру должнику, в связи с чем право залога у последнего не возникло.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев