Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 – Лес» (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020 по делу № А50-1929/2020,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Пермского края (далее - Прокурор) в интересах Пермского края в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1-Лес» (далее – Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 23.10.2018 № 914 аренды лесного участка для заготовки древесины, заключенного между Министерством и Обществом; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить Министерству лесной участок, предоставленный в аренду по договору аренды от 23.10.2018 № 914.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Арбитражный суд Пермского края решением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, дополнения к ней и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 73.1, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Прокурора.

Суды исходили из следующего: в порядке приведения заключенного по результатам лесного конкурса в 2006 году сроком на 10 лет договора аренды лесного участка в соответствие с требованиями лесного законодательства с Обществом был заключен договор аренды от 01.12.2008 № 64 на срок по 11.01.2016; законодательством, которым регулировался порядок переоформления, не была предусмотрена возможность изменения срока действия переоформляемого договора, заключенного до введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года; следовательно, дополнительное соглашение от 16.04.2013 к договору аренды об увеличении срока аренды до 01.12.2018 заключено сторонами в нарушение лесного законодательства и является недействительным; поскольку заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка в нарушение части 2 статьи 74 ЛК РФ подано Обществом (арендатором) по истечении срока действия заключенного ранее договора от 01.12.2008 № 64 аренды лесного участка, у Министерства отсутствовали основания для заключения с Обществом договора от 23.10.2018 № 914 аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов; таким образом, оспариваемый договор аренды заключен с нарушением требований лесного законодательства и публичных интересов и является недействительной сделкой; Прокурор заявил иск в пределах общего срока исковой давности.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 – Лес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева