Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 по делу № А50-19741/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПМД-Квартал» (далее – Общество) обратилось Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 28.05.2019 № RU90303000- 190662, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент), в части включения в него описания функциональной зоны Генерального плана города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 № 205 (далее – Генеральный план города Перми); об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Пермского края решением от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020, удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм

материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 18, 23, 34, 36, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения», Генеральным планом города Перми, Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 (далее – Правила землепользования и застройки), и исходили из следующего: правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом, который устанавливаются для каждой территориальной зоны правилами землепользования и застройки; согласно градостроительному законодательству градостроительный план земельного участка представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и межевания территории применительно к конкретному земельному участку, в котором указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка, имеющихся в отношении него строительных ограничениях и возможности размещения на участке объекта капитального строительства; у Департамента отсутствовали основания для внесения в градостроительный план принадлежащего Обществу земельного участка спорной информации (описание функциональной зоны), не внесенной в Правила землепользования и застройки, создающей неопределенность в

реализации Обществом - целей, для которых им был приобретен земельный участок.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева