ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-1711

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-19972/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) об определении порядка пользования нежилым помещением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Порядок пользования нежилым помещением определен следующим образом:

1) предоставить предпринимателю ФИО2 право владения и пользования нежилым помещением общей площадью 47,2 кв. м, номера на поэтажном плане № 23 (38,8 кв. м) и № 24 (8,4 кв. м), из них торговой площади - 20 кв. м, складской площади - 27,2 кв. м, на первом этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 4 (далее - нежилое помещение);

2) доходы, полученные от эксплуатации нежилого помещения, в том числе от передачи третьим лицам прав пользования и/или владения помещением, поступают в собственность предпринимателя ФИО2;

3) коммунальные расходы на содержание нежилого помещения возлагаются на предпринимателя ФИО2 В этих целях предприниматель ФИО2 заключает самостоятельные договоры в отношении нежилого помещения;

4) возложить на предпринимателя ФИО1 обязанность не чинить препятствия предпринимателю ФИО2 либо третьим лицам в осуществлении прав пользования и/или владения в отношении нежилого помещения и обеспечения коммунальными услугами;

5) определить размер ежемесячной компенсации предпринимателю ФИО1 в сумме 12 083 руб.;

6) установить порядок выплаты ежемесячной компенсации путем перечисления денежных средств предпринимателем ФИО2 на банковские реквизиты предпринимателя ФИО1 в срок - не позднее 15 числа расчетного месяца.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 244, пунктом 1 статьи 245, пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 19.10.2010 № 1321-О-О, 23.10.2014 № 2523-О.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы оценочной экспертизы, определившей рыночную стоимость права пользования спорным нежилым помещением, признанной полной, обоснованной, соответствующей требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установив, что спорное помещение принадлежит предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в равных долях; возможность раздела помещения площадью 783,2 кв. м, частью которого является спорное помещение, отсутствует, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца об установлении порядка пользования помещением с предоставлением ответчику равноценной компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт нарушения баланса интересов сторон спора.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.