Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (Пермский край, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2021 по делу № А50-2001/2021 Арбитражного суда Пермского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оберон» (Пермский край, далее – истец, общество «ОП «Оберон») к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ответчик, общество «НОВОГОР-Прикамье») о взыскании 8 830 634 рублей 80 копеек задолженности согласно пункту 8.2 договора об оказании услуг по охране от 17.10.2006 № 1118,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 (с учетом дополнительного решения от 27.04.2021) исковые требования удовлетворены частично, с общества «НОВОГОР-Прикамье» в пользу общества «ОП «Оберон» взыскано 3432201 рубль 60 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2021, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями 309, 330, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом апелляционный суд исходил из того, что договор расторгнут ответчиком (заказчик) в одностороннем порядке; условиями пункта 8.2 договора предусмотрено, что в таком случае заказчик обязан выплатить исполнителю сумму двухмесячной оплаты услуг по договору; данный платеж является не санкцией за нарушение обязательств, а платой (компенсацией) за расторжение договора, в связи с чем оснований для применения к взыскиваемой сумме положений статьи 333 ГК РФ не имеется; ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств для снижения компенсации или отказа в ее взыскании (абзац второй пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав на то, что при заключении договора заказчик принял на себя обязательство осуществить компенсацию в случае одностороннего отказа по его инициативе от исполнения договора, определив размер такой компенсации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что при расчете компенсации истец необоснованно включил НДС, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование применимого законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова