ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-6891 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу представителя бывших работников общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 по делу
№ А50-20115/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об определении очередности погашения текущих платежей, а именно разрешении произвести оплату арбитражного сбора для рассмотрения искового заявления к акционерному обществу «Дехканабадский калийный завод» (далее - завод) в составе первой очереди текущих платежей.

Представитель бывших работников должника – граждан Республики Узбекистан также обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил запретить конкурсному управляющему должником направлять денежные средства на уплату арбитражного сбора в составе первой очереди текущих платежей.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.08.2020 и округа от 06.10.2020, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, конкурсному управляющему разрешено произвести оплату арбитражного сбора для рассмотрения иска должника к заводу в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС) в составе первой очереди текущих платежей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель бывших работников должника просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли конкретные обстоятельства данного обособленного спора (наличие третейского соглашения между должником и заводом, возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с завода в МКАС) и исходили из целесообразности установления очередности уплаты арбитражного сбора в составе первой очереди текущих платежей.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Представителем бывших работников должника заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

ходатайство представителя бывших работников общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 по делу
№ А50-20115/2016 оставить без удовлетворения.

Судья

Д.В.Капкаев