Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Индус- Траст» (далее – общество «Индус-Траст») на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2022 по делу № А50-20528/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Роял Каспиан Трейд» (далее – общество «Роял Каспиан Трейд») к обществу «Индус-Траст» о взыскании 5 004 200 руб. предварительной оплаты, 33 902 руб. 79 коп. неустойки, по встречному иску об обязании принять товар,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.09.2021 и суда округа от 13.01.2022, производство по делу в части взыскания неустойки по первоначальному иску прекращено в связи с принятием отказа общества «Роял Каспиан Трейд» от иска в указанной части; первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном

[A1] заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества «Роял Каспиан Трейд» (покупатель) обоснован неисполнением обществом «Индус- Траст» (поставщик) обязательств по поставке товара в срок, установленный договорами от 30.03.2020 № 1/20 и от 06.04.2020 № 2/2020, и наличием оснований для возврата суммы внесенной предоплаты; встречный иск мотивирован уклонением покупателя от приемки поставленного товара.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств поставки поставщиком товара в установленный договорами срок на сумму перечисленной покупателем предоплаты, недоказанность уклонения покупателя от приемки товара, изменение поставщиком в одностороннем порядке объема и стоимости товара.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 450.1, 454, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая неоднократное обращение покупателя к поставщику с требованием поставить товар, исходя из отсутствия доказательств наличия у поставщика товара в согласованном объеме и ассортименте до момента предъявления в суд первоначального иска, суды пришли к выводу о правомерном отказе покупателя от исполнения договоров и об отсутствии у поставщика оснований для удержания денежных средств, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется, в связи с чем ссылки заявителя на изменение условий поставки товара сторонами и нарушение сроков его поставки по вине покупателя, неправомерно уклонявшегося от приемки товара, не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Индус-Траст» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова