ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-5658

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021 по делу № А50-20680/2017
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» (далее – должник, предприятие),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4, акционеров учредителя должника – акционерного общества «Камская долина» – ФИО1 и ФИО2 на основании
статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Т Групп» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением, объединённым в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части отказа в привлечении банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
от 29.01.2020, не установили оснований для привлечения к субсидиарной ответственности банка, не являвшегося контролирующим должника лицом,
взаимодействовавшего с ним на обычных рыночных условиях, отказавшегося от кредитования должника и реструктуризации его долга в условиях очевидной невозможности выходя предприятия из кризиса.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 впередаче поданной ими кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк