Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 по делу № А50-20685/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что судебные акты существенно нарушают права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в виде возложения обязанности по оплате тепловой энергии, принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

[A1] Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 249, 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что прибор учета, фиксирующий объем тепловой энергии, поставленной на отопление нежилых помещений в МКД, установлен на врезке от единого ввода до общедомового прибора учета тепловой энергии.

Ссылка заявителя на наличие в МКД двух независимых систем отопления вышеприведенный вывод суда не опровергает и не порочит принятый судами расчет истца, основный на суммировании показаний обоих приборов учета в целях определения совокупного объема тепловой энергии, поставленной в МКД, исходя из которого определяется и приходящийся на ответчика объем тепловой энергии, израсходованной на ОДН. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост