Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Нефтебур» на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 (судья
Лядова Г.В.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2017 (судьи Тимофеева А.Д., Гайдук А.А., Васильченко Н.С.) по делу № А50-20728/2016,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нефтебур» (далее – общество «Нефтебур») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Сокол» (далее – общество «ПФ «Сокол») о взыскании 22 494 362 рублей 65 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение статьи 69 АПК РФ.

Общество «Нефтебур» полагает, что судебные акты по делу
№ А40-28953/2015 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку судами не учтено, что общество «ПФ «Сокол» не принимало участие в рассмотрении названного дела.

Заявитель настаивает на неправомерности выводов судебных инстанций об отсутствии доказательств недостатков переданного оборудования, а также об отсутствии в действиях ответчика виновных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между обществом «ПФ «Сокол» (арендодатель) и обществом «Нефтебур» (арендатор) был заключен договор аренды продукции от 01.08.2014 № 16.

В период с 06.09.2014 на скважине № 322 Алкинского месторождения произошел слом клапана переливного КП 106-С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-28953/2015 по иску общества «Нефтебур» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – общество «Газпром бурение») 40 932 052 рублей 40 копеек задолженности за оказанные услуги на скважине № 322 Алкинского месторождения за периоды с 28 июля по 27 августа 2014 года, с 28 августа по 27 сентября 2014 года, с 28 сентября по 27 октября 2014 года и с 28 октября по 10 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 14 530 297рублей78 копеек; в остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 30.12.2015 с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 129 002 руб. 84 коп.

Между тем для исполнения своих обязанностей по договору от 20.09.2013 № 434/13, заключенному между обществом «Газпром бурение» и истцом, в связи с отсутствием у последнего собственного оборудования, необходимого для оказания услуг на скважине № 322 Алкинского месторождения, истец привлек оборудование общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс навигатор» (далее – общество «Ай Ди Эс навигатор»), с которым у общества «Нефтебур» был заключен договор от 09.08.2013 № 47-1-2013, в соответствии с которым общество «Ай Ди Эс навигатор» обязалось оказать для истца комплекс услуг – по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважин, описание и порядок оказания которых указаны в приложении № 1 к данному договору, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

В результате произошедшей 05.09.2014 аварии из-за слома переливного клапана 106-С N 379, вина за которую относится на общество «ПФ «Сокол» как арендодателя, производителя указанного оборудования,  общество «Нефтебур», по утверждению  последнего, понесло убытки в виде затрат на оплату услуг общества «Ай Ди Эс навигатор» за период с 15:00 06.09.2014 по 07.11.2014 в сумме 22 494 362 рубля 65 копеек.

Ссылаясь на то, что общество «ПФ «Сокол» в ответе на претензию
от 10.08.2016 № 1313 отказало в возмещении убытков, общество «Нефтебур» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 606, 611, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд  отказал в удовлетворении заявленных требований,  придя к мотивированному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество «Нефтебур» не доказало совокупность условий, необходимых для привлечения общества «ПФ «Сокол» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытки.

Обществом «Нефтебур» выбрано оборудование, непригодное для выполнения работ на скважине № 322 Алкинского месторождения, так как его характеристики не соответствовали проектной документации на строительство скважины.

Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках дела
№ А40-28953/2015, переливной клапан, переданный совместно с арендуемым оборудованием, был непригоден для выполнения работ на скважине № 322 Алкинского месторождения и его характеристики не соответствовали проектной документации на строительство скважины, то есть данное оборудование не подходило для выполнения работ именно на этой скважине.

В постановлении от 15.03.2016 по названному выше делу Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ответственность за выбор компоновки низа бурильной колонны и контроль за его сборкой согласно условиям договора, возложена на общество «Нефтебур» (истца по настоящему делу).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Нефтебур» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.