Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (межрайонное) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 по делу № А50-20777/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дементьева Сергея Васильевича к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (межрайонное) о признании недействительным решения от 05.06.2018 № 203V12170000507,

установил:

индивидуальный предприниматель Дементьев Сергей Васильевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (межрайонное) (далее – пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 05.06.2018 № 203V12170000507.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, заявление предпринимателя удовлетворено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.03.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Пермского края.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, спор касается правомерности применения предпринимателем в 2015-2016г.г. пониженных тарифов страховых взносов на основании подпункта «щ» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя права на применение пониженного тарифа страховых взносов на основании указанной нормы Закона № 212-ФЗ и признали недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда. То обстоятельство, что доход от основного вида деятельности предпринимателя, поименованного в подпункте «щ» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), суды расценили как не противоречащее

положениям Закона № 212-ФЗ для применения пониженного тарифа страховых взносов, поскольку предприниматель имеет другие виды деятельности, доходы от которых облагаются по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), а, следовательно, в целях применения упомянутого льготного тарифа страховых взносов требование о применении плательщиком страховых взносов УСН предпринимателем соблюдено.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с соблюдением предпринимателем условий установленных Законом № 212-ФЗ для применения пониженных тарифов страховых взносов. Доводов об отсутствии у предпринимателя доходов от видов деятельности, облагаемых по УСН, пенсионный фонд не приводит.

Доводы пенсионного фонда направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные пенсионным фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы пенсионного фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов