Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Пермский край) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 по делу № А50-20939/2020 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению гражданина ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, инспекция) от 15.11.2019 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ГРН 2195958929648, о недостоверности сведений о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Бератон» (Пермский край, далее – общество «Бератон») ФИО2 (Московская область, далее – ФИО2);

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – вышестоящий регистрирующий орган, управление) от 06.03.2020 № 18-26/18, принятого по жалобе ФИО1 от 05.02.2020, на запись от 15.11.2019 № 2195958929648 о недостоверности сведений об ФИО2 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества «Бератон», внесенную в ЕГРЮЛ инспекцией, в части признания записи недействительной;

об обязании инспекции сделать отметку о недействительности записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о генеральном директоре общества «Бератон» ФИО2

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Бератон», ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что при принятии регистрирующим органом решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о генеральном директоре общества «Бератон» ФИО2 нормы действующего законодательства не были нарушены.

Поскольку внесение инспекцией оспариваемой записи признано законным, не нарушающим прав заявителя, суд пришел к выводу, что основания для признания незаконным решения управления по жалобе заявителя отсутствуют.

Доводы жалобы, в том числе, со ссылкой на судебные акты по делу № А50-37103/2018, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Само по себе признание в судебном порядке недействительным решения общего собрания по вопросу об освобождении ФИО2 от должности генерального директора и об избрании на эту должность ФИО3 не может являться достаточным основанием полагать, что ФИО2 - действующий исполнительный орган общества, реально осуществляющий управление его финансово-хозяйственной деятельностью.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, применимых к спорным правоотношениям, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова