ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-11040

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Верещагинская МО АЗС» на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2019 по делу № А50-21005/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2021 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Верещагинская МО АЗС» (далее – общество) о признании недействительным представления заместителя прокурора Верещагинского района Пермского края от 17.04.2019 № 2-6-2019 об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Верещагинского района (далее – прокуратура), Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее – инспекция), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Пермскому краю (далее – управление), КГБУ «Аналитический центр», генерального директора общества ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, прокуратурой на основании обращений жителей г. Верещагино о сильных запахах сероводорода в районе объекта общества, рапорта помощника прокурора района от 20.03.2019 принято решение от 03.04.2019 № 2-6 о проведении проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды на указанном предприятии, с привлечением специалистов инспекции, управления, администрации Верещагинского муниципального района Пермского края, МО МВД России «Верещагинский».

В ходе проверки установлено несоблюдение обществом требований законодательства по охране атмосферного воздуха и окружающей среды об информировании органов государственной власти и органов местного самоуправления о факте разлива нефтепродуктов на территории объекта, что не позволило своевременно организовать работу по локализации и ликвидации разлива и повлекло загрязнение атмосферного воздуха, почвы, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей.

По результатам проверки прокуратурой внесено представление от 17.04.2019 № 2-6-2019 в котором изложено требование принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, послужившее основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-23524/2019, руководствуясь статьями 69, 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240, Указаниями по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации, утвержденными Приказом Минприроды России от 03.03.2003 №156 (далее – Указания № 156), пришли к выводу о том, что оспоренное представление является законным, не нарушает права и законные интересы общества.

Суды, установив, что в спорном случае причиной разлива нефти и выброса опасных веществ явилась эксплуатация неисправного резервуара в нарушение нормативно установленного запрета, исходили из того, что в нарушение требований действующего законодательства общество не сообщило в инспекцию по экологии о факте разлива нефтесодержащей жидкости, что является достаточным и надлежащим основанием для вынесения прокуратурой оспариваемого представления по факту установленного нарушения.

При этом суды разъяснили, что согласно пункту 3 и приложению № 1 Указаний № 156 обязанность по сообщению в уполномоченные органы о факте разлива нефти возникает в связи с установленным фактом разлива нефти, независимо от последствий, с целью осуществления государственным органом контроля за ликвидацией разлива и последствий его негативного воздействия.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Верещагинская МО АЗС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В. Пронина