ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-4490

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Лии Рифатовны (далее – предприниматель) на определения Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2020 и от 29.12.2020 по делу
№ А50-21062/2018 Арбитражного суда Пермского края

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Пермь», обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал», Игорову Игорю Николаевичу о признании недействительными оценочного отчета, торгов и договора, заключенного по их результатам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску, старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску
Кушева Г.А., судебные приставы отдела судебных приставов по г. Кизелу и
г. Александровску: Хмарская И.П., Гасанова Э.И., Морай М.О., общество с ограниченной ответственностью «Правозащитный центр», индивидуальный предприниматель Викторова Н.М., публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пермского отделения 36984, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю, Рыжов Е.В.,

установила:

предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Игорева И.Н. судебных расходов в размере 189 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, заявление удовлетворено частично: взыскано 30 000 рублей судебных расходов, в части заявленных требований в сумме 29 000 рублей производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 кассационная жалоба предпринимателя оставлена без движения до 31.08.2020 по причине нарушения подателем жалобы требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), поскольку к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление обществам «Азимут-Пермь», «Эссет Менеджмент Урал», Игореву И.Н., а также третьим лицам.

Названное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте www/vsrf.ru в сети «Интернет» 01.08.2020, с указанного момента находится в открытом доступе. Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России www.pochta.ru в разделе «Отслеживание», заказное письмо, содержащее копию указанного судебного акта не получено адресатом – подателем жалобы по причине неудачной попытки вручения 06.08.2020.

К сроку, установленному определением от 31.07.2020, документы, подтверждающие направление и вручение кассационной жалобы старшему судебному приставу Кушеву Г.А., судебным приставам Хмарскоцй И.П., Гасановой Э.И., Морай М.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд кассационной инстанции не представлены, то есть подателем кассационной жалобы не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2020 кассационная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Кодекса по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2020 определение Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель выражает несогласие с судебными актами округа от 08.09.2020 и от 29.12.2020, просит об их отмене.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Возвращая кассационную жалобу предпринимателя, суд округа, руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, подателем жалобы не устранены, при наличии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о вынесенном определении, достаточном сроке для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о наличии объективных препятствий для этого.

Суд округа определение о возвращении кассационной жалобы оставил без изменения, указав, что предприниматель, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, обязана была создать условия для получения направляемой судом почтовой корреспонденции по месту нахождения подателя жалобы и направить необходимые суду документы, и несет риск соответствующих последствий в силу части 2 статьи 9 Кодекса. Предприниматель имела реальную возможность, необходимое время для предоставления документов, подтверждающих вручение и направление кассационной жалобы судебным приставам Кушеву Г.А., Хмарской И.П., Гасановой Э.И., Морай М.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, участвующим в деле, в установленный определением суда срок.

Вопреки доводу заявителя третьим лицам по делу должна быть направлены копия кассационной жалобы, поскольку в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Несогласие заявителя с выводами суда не подтверждает нарушений норм материального и (иди) процессуального права и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Мухаметшиной Лии Рифатовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина