Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадра групп» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 20.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа                       от 05.12.2017 по делу № А50-2120/2017

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (в настоящее время – Министерство строительства                            и архитектуры Пермского края, далее – Министерство) к обществу                           с ограниченной ответственностью «Квадра групп» (далее – Общество)                      о взыскании 19 272 202 руб. 81 коп. неустойки по государственному контракту от 23.12.2014 № 2014.404349 за период с 02.12.2015 по 26.05.2016

и встречному иску Общества к Министерству о взыскании 838 395 руб. неустойки по указанному контракту за период с 12.01.2016 по 30.05.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 с Общества              в пользу Министерства взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с Министерства в пользу Общества взыскано 53 080 руб. 22 коп. неустойки, 2 123 руб. расходов                      по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной                        части встречного иска отказано; произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с Общества в пользу Министерства взыскано 944 796 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 20.09.2017 решение от 19.06.2017 изменено; первоначальный                              иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Министерства взыскано 4 681 947 руб. 50 коп. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.12.2017 оставил без изменения постановление от 20.09.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, просит отменить постановления от 20.09.2017 и от 05.12.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                        в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Общество (продавец) и Министерство (покупатель) 23.12.2014 заключили государственный контракт № 2014.404349 на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся жилом доме в государственную собственность Пермского края, по условиям которого продавец обязался построить и передать 45 жилых помещений                                     в многоквартирном жилом доме, а покупатель – принять и оплатить жилые помещения.

Министерство, ссылаясь на то, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, обратилось в арбитражный суд                        с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован тем, что Министерство нарушило сроки оплаты по контракту.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия спорного контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований                                для удовлетворения первоначального иска в части и отсутствии оснований              для удовлетворения встречного иска.

Суд исходил из следующего: Обществом допущена просрочка исполнения обязательств по передаче жилых помещений в период с 02.12.2015                                по 25.02.2016 (86 дней), за который сумма неустойки составляет                         4 681 947 руб. 50 коп.; поскольку данная сумма неустойки является соразмерной допущенному Обществом нарушению обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                   не имеется и исковые требования Министерства подлежат удовлетворению                  в указанной части; Министерство произвело оплату в установленный контрактом срок, поэтому встречный иск Общества удовлетворению                        не подлежит.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного и окружного судов, были предметом их рассмотрения                        и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квадра групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.