Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 по делу № А50-21511/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021 по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к управлению о признании незаконным решения от 18.06.2020 № 59-ММ-05/5615, выразившегося в отказе оформить право федеральной собственности на емкости пункта хранения радиоактивных отходов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенных по адресу Пермский край, Соликамский р-н, р-н аэропорта; признании незаконным бездействия управления выразившегося в невыполнении пункта 2 распоряжения Территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области от 06.07.2004 № 385-р в отношении емкости пункта хранения радиоактивных отходов № 8, расположенной по адресу Пермский край, Соликамский р-н, р-н аэропорта; обязании управления провести мероприятия, необходимые для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Российской Федерации на емкости №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 пункта хранения радиоактивных отходов находящиеся по адресу Пермский край, Соликамский р-н, р-н аэропорта (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная корпорация по атомной энергии «РОСАТОМ», Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество обратилось в управление с заявлением, выраженном в письме от 21.05.2020 № ДМ-15/7-215, в котором просило оформить право федеральной собственности на восемь емкостей с радиоактивными отходами, ввиду их фактического наличия в составе объекта «Пункт хранения радиоактивных отходов», построенных за счет средств государственного бюджета и внести в реестр федеральной собственности соответствующую запись.

В ответ на обращение управление предложило обществу предпринять исчерпывающие меры по утилизации (перезахоронению) радиоактивных отходов, находящихся в емкостях с 1 по 8, указав на отсутствие правовых оснований для регистрации федерального права собственности на указанное имущество (письмо от 18.06.2020 № 59-ММ-05/5615).

Не согласившись с решением управления, полагая, что емкости для хранения радиоактивных отходов в силу закона являются федеральной собственностью, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статей 3, 5 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», статей 9, 18 Федерального закона от 11.07.2011 № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходили из наличия установленной законом совокупности условий, являющееся основанием для признания оспариваемого решения и бездействия управления незаконными.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив, что спорные объекты (емкости для хранения отходов №1 - 8) построены, введены в эксплуатацию и эксплуатировались государственным предприятием, принимая во внимание статус объекта, а также момент ввода объектов в эксплуатацию; придя к выводу о том, что указанные заявителем радиоактивные отходы, являющиеся результатом деятельности государственного предприятия, в силу закона находятся в федеральной собственности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Данные выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов