Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу местной общественной организации «Территориальное общественное самоуправление «Радуга» (Пермский край; далее - организация, заявитель)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 по делу
№ А50-21654/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2021 по тому же делу

по заявлению организации о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) от 03.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании агентского договора (далее – постановление),

к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – управление), товарищество собственников жилья «Восход» (далее – товарищество, должник), муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования «Лысьвенский городской округ «Теплоэнергоремонт» (далее – предприятие),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2021, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на нарушение прав и законных интересов организации, на несогласие
с выводами судов, на нарушение ном права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, на исполнении в отделе судебных приставов находятся исполнительные производства №№ 31089/19/59027-ИП, 75196/18/59027-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермского края на взыскание с товарищества
в пользу предприятия задолженности.

Судебным приставом вынесено спорное постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании агентского договора от 22.05.2020 (далее – агентский договор), заключенного между товариществом (принципал) и организацией (агент) в пределах суммы 537 001 рубля 99 копеек.

Полагая, что постановление является незаконным, организация обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия агентского договора, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», Федерального закона от 03.06.2009
№ 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», правовой позицией, изложенной
в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и пришли к выводу, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и интересов организации.

Суды исходили из того, что денежные средства, поступающие
по агентскому договору за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, не имеют целевого назначения и до момента распределения агентом являются выручкой (доходом) товарищества (должника), на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова