ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-17157

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2021 по делу № А50-2175/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – общество) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Свердловский р-н, ул. Васильева, 21, с разрешенным использованием для торговли, заключенного 01.02.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ответчиком 80 000 руб. убытков по арендной плате, а также по встречному иску общества о взыскании с предпринимателя 100 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей за период с февраля по май 2019 года, 42 800 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 20.06.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2021, в удовлетворении первоначального иска предпринимателя отказано. Встречный иск общества удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 01.02.2019 № 15, суд, руководствуясь положениями статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 168, статьями 309, 310, 329, 330, 331, 421, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворил встречный иск, исходя из следующего.

Суд установил, что истцу в аренду был представлен нестационарный объект для целей торговли, в том числе под склад; общество (субарендатор) обладает земельным участком на основании договора субаренды земельного участка от 22.08.2016, заключенного с ОАО «РЖД» (арендатор), в соответствии с которым субарендатору передана часть земельного участка с разрешенным использованием: под полосу отвода железной дороги, для размещения торгового павильона некапитального типа; указанная цель предоставления земельного участка соблюдена; факт передачи спорного нежилого помещения подтвержден; а доказательств возврата арендодателю арендатором имущества в установленном порядке до момента прекращения договорных отношений в соответствии с условиями договора аренды не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактической невозможности использования объекта предпринимателем для указанных целей, в том числе после привлечения последнего к административной ответственности (правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности истец не воспользовался), поскольку предприниматель владел и пользовался спорным нежилым помещением, в том числе использовал помещение под склад, извлекал доходы от предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения предпринимателя от обязанности по внесению арендной платы до момента прекращения договорных отношений по аренде не имеется.

В связи с изложенным, суд не нашел правовых оснований для признания договора аренды от 01.02.2019 недействительной (ничтожной) сделкой, и отказал предпринимателю в удовлетворении первоначальных требований.

Признав доказанным факт наличия задолженности по договору аренды за период с февраля по май 2019 года в отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, а также наличия оснований для взыскания неустойки, суд удовлетворил встречный иск общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова