Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Уинская 29» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу №А50-21872/2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017 по тому же делу

          по иску индивидуального предпринимателя Левченко Оксаны Вячеславовны (г. Пермь) к товариществу собственников жилья «Уинская 29» (г. Пермь) о взыскании ущерба

          при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Новогор-Прикамье», муниципального предприятия «Пермводоканал», Администрации г. Перми,

УСТАНОВИЛ:

          индивидуальный  предприниматель Левченко Оксана Вячеславовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Уинская 29» (далее – товарищество) о взыскании 452 797 руб. ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, 80 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017, судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы убытки в сумме 407 536 руб., судебные издержки в сумме 112 500 руб., 10 850 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

          Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили ненадлежащее исполнение товариществом своих обязанностей по содержанию общего имущества, что повлекло аварийную ситуацию, в результате чего произошло поступление воды в принадлежащее  истцу помещение.

 Установив все необходимые условия для наступления гражданской ответственности, признав товарищество виновным в причинении вреда предпринимателю, суды на основании статьей 15, 393, 1064 обоснованно удовлетворили иск.

Приведенные  товариществом в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к опровержению выводов судов, установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке представленных и исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

          отказать товариществу собственников жилья «Уинская 29» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                   Е.Е.Борисова