ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-28001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус+» (далее – общество «Радиус+») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-22090/2020 по иску общества «Радиус+» к акционерному обществу «Стройпанелькомплект» (далее – общество «Стройпанелькомплект») о взыскании 953 568 руб. 01 коп. долга, 48 222 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, по встречному иску о взыскании 428 883 руб. 60 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.04.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.11.2021, решение суда от 20.04.2021 изменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены, распределены судебные расходы, произведен зачет удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Радиус+» (подрядчик) и обществом «Стройпанелькомплект» (заказчик) был заключен договор подряда от 26.12.2018 № 432.

Первоначальный иск обоснован неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ; встречный иск мотивирован нарушением подрядчиком требований к качеству выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт приглашения заказчиком подрядчика на осмотр объекта в целях фиксации недостатков работ, проведение осмотра в отсутствие подрядчика с привлечением экспертов, несоответствие качества выполненных подрядчиком работ по устройству стяжки в помещениях квартир требованиям строительных норм и правил, обнаружение недостатков в пределах гарантийного срока, отсутствие доказательств возникновения недостатков работ по причинам, не связанным с их выполнением подрядчиком.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании расходов на устранение недостатков работ, заявленного в предусмотренном пунктом 5.5 договора порядке, отменив решение суда в обжалуемой части и удовлетворив встречный иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства в обжалуемой части, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о лишении подрядчика права на устранение выявленных недостатков.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Радиус+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова