ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-24255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«АО Прометей» (г. Пермь; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу № А50-22263/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2021 по тому же делу

по иску общества к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» (далее - учреждение) о признании незаконным решения от 19.03.2020
№ 01.05/189 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 30.12.2019 № 340/19/ОК на оказание услуг,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик)
и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг охраны.

Ссылаясь на неправомерность принятого заказчиком решения
об одностороннем отказе от исполнения договора, общество обратилось
в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, технического задания, приложения к нему, переписку сторон, акты проверок, подписанные комиссией заказчика и сотрудниками (охранниками) общества от 16.01.2020,
от 10.02.2020, от 11.02.2020, акт комиссионной проверки от 11.03.2020, материалы служебных проверок, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Законом Российской Федерации
от 11.03.1992 № 2467-1 «О частной детективной и охранной деятельности
в Российской Федерации» (в действующей редакции), ГОСТом 59044-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Общие требования» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2020 № 674-ст), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из доказанности учреждением факта существенного нарушения исполнителем условий договора, непредставления обществом достоверных доказательств отсутствия нарушений со стороны исполнителя, суды пришли
к выводу о правомерности решения об одностороннем отказе
от исполнения договора.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова