Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 по делу № А50-22282/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее - общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 10.02.2011 в сумме 278 960 руб., пени в сумме 50 369 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 431, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключенный предпринимателем (исполнитель) с обществом (заказчик) договор, исходили из отсутствия допустимых доказательств, в том числе актов выполненных работ, подтверждающих факт, объект и стоимость оказания услуг ответчику в спорный период, требование об оплате которых заявлены в иске.

Довод предпринимателя о необходимости квалифицировать заключенный сторонами договор как агентский, совершенный в интересах общества, суды отклонили, указав, что доказательства несения истцом расходов по поручению и в интересах ответчика отсутствуют и включение истцом в оплачиваемые ответчиком услуги стоимости содержания истцом собственного имущества также не может рассматриваться как осуществленное в интересах заказчика.

Ссылка истца на то, что он на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обслуживает принадлежащие ему сети, по которым осуществляется поставка ответчику коммунальных ресурсов, судами опровергнута, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений поручили истцу осуществлять содержание и обслуживание общего имущества (инженерных сетей) в здании надземной автостоянки, не имеется, принадлежность предпринимателю на праве собственности сетей от места подключения к сетевой компании, оборудования и части инженерных сетей, находящихся в здании стоянки, материалами дела не подтверждена. Услуги по эксплуатации, обслуживанию и содержанию имущества общего пользования по договору на оказание услуг в здании многоэтажной надземной стоянки осуществляет гаражно-эксплуатационный кооператив, как управляющая организация.

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, о необходимости квалификации спорного договора как агентского, о принадлежности спорных сетей и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова