Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива №86 «Надежда» (г. Пермь; далее – кооператив) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2017 по делу № А50-22298/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (г. Пермь; далее – компания) о взыскании 121 975,87 руб. задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.01.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, компания (энергоснабжающая организация) сослалась на наличие на стороне общества задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные с июля 2013 года по декабрь 2014 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденными факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период в заявленном объеме в дом, находящийся в управлении кооператива, обязанность последнего по ее оплате и отсутствие данной оплаты. Расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, признав их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, в частности, о прекращении взаимных обязательств сторон соглашением о расторжении ранее заключенного договора от 01.01.2008 №61-5711, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов