ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-15299

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021 по делу № А50-22461/2017 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговые услуги» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании
с ФИО1 200 000 рублей судебных расходов на оплату представительских услуг, понесённых при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника с ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводам о том, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения дела, а все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не были исследованы и оценены.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих
за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом округа
не допущено.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и возражения со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа нановое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе вудовлетворении заявления не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк