Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социальное такси-Ангел» на определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021 по делу № А50-22602/2020 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению Прокурора Мотовилихинского района города Перми о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Социальное такси – Ангел» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2021 производство по жалобе Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми (далее – управление), заявленной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суды неправомерно не привлекли управление к участию в деле, просит отменить судебные акты суда округа, жалобу управления принять к рассмотрению.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил установленный судами факт осуществления обществом деятельности такси без соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пермского края.

Прекращая производство по жалобе управления (заключившего контракты с обществом), применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа исходил из того, что судебным актом по существу спора не затронуты права и обязанности управления, не привлеченного к участию в деле, в судебном акте отсутствуют выводы о правах данного лица, какие-либо обязанности на него не возложены.

При этом выводы судов по настоящему делу не предрешают результат определения законности (незаконности) закупки и условий аукциона, так как являются различными по предмету доказывания.

Кроме того, общество не было лишено права на самостоятельное обжалование судебных актов в кассационном порядке, а судебные акты суда кассационной инстанции, принятые в отношении управления, прав и законных интересов общества сами по себе не нарушают.

С учетом изложенного приведенные заявителем доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов