Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Пермь; далее – компания) на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 04.02.2021 по делу № А50-2285/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Снежинка-Сервис» (г. Пермь; далее – общество) к компании о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии от 18.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав договор поставки (отпуска) и потребления электрической энергии от 05.03.1997 № 161, акт осмотра приборов учета от 18.04.2018, акт о безучетном потреблении электрической энергии от 18.04.2019, приняв во внимание содержание акта замены трансформаторов тока от 18.04.2018, протоколов поверки № 41/22713/1 (заводской № ТТ Н21654), № 41/22713/1 (заводской № ТТ Н21621), № 40/22713/1 (заводской № ТТ Н21619), технического отчета проверки (испытаний) электрооборудования от 18.04.2018, акта обследования электроустановки от 17.12.2018 № 647, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии за спорный период.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела акту замены трансформаторов тока
от 18.04.2018 работы по замене трансформаторов тока закончены в 8 ч 30 мин 18.04.2018, при этом до начала замены трансформаторов тока осуществлен осмотр приборов учета и действующих трансформаторов тока и установлено, что нарушений целостности пломб счетчика, внешних повреждений корпуса и крышек счетчика нет; не имеется нарушений целостности пломб трансформаторов тока, также как и внешних повреждений, повреждений присоединения, осуществлена фотосъемка трансформаторов тока.

Суд первой инстанции установил, что несмотря на отсутствие представителей компании при замене обществом трансформаторов тока, истцом не допущено нарушений технических требований к установке и подключению трансформаторов тока.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова