Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (истец) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2023 по делу № А50-22905/2022 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехнолоджи», обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Трубный сервис» о признании права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество, возникшее из договоров купли-продажи (в рассрочку), восстановлении записи о государственной регистрации залога, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие сведения о государственной регистрации залога на данное недвижимое имуществом, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2023 отменено постановление апелляционного суда, решение оставлено в силе.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовались статьями 10, 196, 199, 200, 335, 352, 353, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении залога имущества, отчужденного добросовестному приобретателю, и исходил из установленных в рамках другого дела обстоятельств погашения записи о залоге более 19 лет назад.

Доводы об обстоятельствах приобретения заложенного имущества, перехода права собственности в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению обстоятельств спора сами по себе не свидетельствуют о существенном нарушении судом округа норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост