ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-4274

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 по делу № А50-23117/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пушкарский» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 429 600 руб. неосновательного обогащения и 129 276,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 17.03.2021.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, установив, что договор сторонами не заключен, а фактические отношения сторон не свидетельствуют о наличии у них согласованного волеизъявления по вопросам оказания ответчиком услуг; счет от 21.12.2016 № 23 не является офертой, поскольку не содержит всех существенных условий договора, придя к выводу, что в связи с ошибочным перечислением торговым домом денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, суды, руководствуясь статьями 432, 438, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.