ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-15907 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2020 по делу
№ А50-24149/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) публичное акционерное общество «СДМ-Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его требования по кредитному договору от 12.08.2008, включенного в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), общим обязательством бывших супругов – должника и ФИО1 в непогашенной части.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.06.2020 и округа от 18.08.2020, заявление удовлетворено, требование в размере
1 036 483 руб. признано общим обязательством супругов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что банком с одной стороны и должником, ФИО1 (заемщиками) с другой стороны заключен кредитный договор на приобретение трехкомнатной квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотрена ипотека в силу закона.

Судом общей юрисдикции с супругов солидарно взыскано 2 884 758 руб. задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру.

Определением от 15.01.2018 требование банка в размере 4 039 963 руб. включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве должника квартира, являвшаяся предметом ипотеки, реализована по цене 3 327 200 руб.

Банк просит признать оставшиеся непогашенными требования общим обязательством супругов.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, правомерно исходили из того, что обязательства супругов перед банком по возврату кредита являются солидарными и не исполнены в полном объеме за счет выручки от реализации квартиры.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев