ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-27801

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестМедСнаб» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 по делу № А50-24377/2019 Арбитражного суда Пермского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестМедСнаб» (далее – общество) к Государственному казенному учреждению Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (далее – учреждение) о взыскании с ответчика 12 260 400 руб. задолженности по государственному контракту на поставку медицинского оборудования от 19.12.2018 № 0856200000418000036_311432 9, 769 679 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2019 по 15.05.2019, признании незаконным решения от 15.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (согласно объединению дел в одно производство),

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда первой инстанции от 16.03.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 отменено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021 изменено, путем дополнения резолютивной части абзацем вторым следующего содержания: «Обязать государственное казенное учреждение Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» в течение 30 дней с даты принятия настоящего постановления возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестМедСнаб» системы ультразвуковые диагностические медицинские «Logiq V2» в количестве 6 штук с принадлежностями путем предоставления обществу «ИнвестМедСнаб» доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на неправильное распределение бремени доказывания, существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует судебных актов, между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 19.12.2018 № 0856200000418000036_311432 9 на поставку медицинского оборудования.

В связи с уведомлением заказчика поставщиком о невозможности осуществления поставки согласованных приборов ультразвуковых «М7» в заявленном количестве 16 штук, просьбой согласовать замену 6 штук указанных приборов на оборудование с улучшенными характеристиками (системы ультразвуковые диагностические медицинские «Logiq V2»), сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.12.2018 № 1, изменяющее спецификацию к контракту.

Во исполнение условий контракта обществом «ИнвестМедСнаб» поставлены приборы ультразвуковые диагностические «М7» в количестве 10 шт., системы ультразвуковые диагностические медицинские «Logiq V2» в количестве 6 штук.

Приборы ультразвуковые диагностические «М7» в количестве 10 шт. приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, в отношении систем «Logiq V2» между сторонами возникли разногласия.

Письмом от 17.07.2019 учреждение уведомило общество о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу несоответствия товара техническим характеристикам, заявленным в дополнительном соглашении от 25.12.2018 № 1, как улучшенного.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условие договора, переписку сторон, принимая во внимание выводы экспертов о несоответствии технических характеристик оборудования, указанного в дополнительном соглашении, характеристикам фактически поставленного оборудования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 456, 468, 506, 525, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о том, что поставленное медицинское оборудование не являются улучшенным по сравнению с техническим характеристиками приборов, первоначально согласованных для поставки по условиям контракта, следовательно, поставщик не может быть признан исполнившим свои обязательства по контракту надлежащим образом, в связи с чем признал односторонний отказ заказчика от исполнения контракта обоснованным, а основания для оплаты данного оборудования отсутствующими.

Суд округа согласился с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, поддержав выводы об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, отсутствии оснований для оплаты поставленного оборудования, неустойки.

Вместе с тем, суд округа отметил, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате поставленного обществом медицинского оборудования, факт нахождения которого у учреждения сторонами не оспаривается, ввиду чего изменил решение суда первой инстанции путем дополнения резолютивной части указанием на обязанность учреждения возвратить обществу спорное оборудования с установлением порядка исполнения этой обязанности.

Юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином видении существенных обстоятельств спора, и выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестМедСнаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина