ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС21-9074

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» (далее ? общество «Комос Групп») на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2021 по делу № А50-24380/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.08.2017, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралсервис-Инвест» (застройщиком) к договору долевого участия в строительстве от 15.02.2013, и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Комос Групп», не согласившись с названными судебными актами, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 25.01.2019 по делу №А50-4062/2017, и исходили из того, что оспариваемое дополнительное соглашение не является сделкой должника (сделкой, совершенной за счет имущества должника) и, как следствие, не может быть признано заключенным с целью причинения имущественного вреда его кредиторам.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов